|
|
|
Évaluation de la résilience
|
|
|
|
Méthodologie
|
|
|
|
Cette évaluation consistait à mesurer la solidité des métaux.
|
|
|
|
Il n'existe aucune variable quantifiable pour mesurer la solidité d'une lame
destinée au travail du bois. De façon intuitive, un ébéniste
dira qu'un métal très résilient conservera son tranchant plus
longtemps.
|
|
|
|
Il faut aussi garder à l'esprit que l'angle du biseau peut avoir un effet
sur la performance d'un alliage.
|
|
|
|
|
|
Nous avons conçu notre procédé d’évaluation de
la résilience pour qu’il reproduise l’utilisation normale d’un
ciseau. Il s'agissait de retirer, par coups successifs, 1/8 po d'une pièce
de bois immobilisée dans un étau. Le tranchant de la lame était
maintenu contre la pièce de bois, parallèle à l’extrémité.
Un poids connu était relâché d’une hauteur de 300 mm sur
l’autre extrémité de la lame. Nous avons choisi cette hauteur
parce que la coupe ainsi produite est semblable à celle réalisée
par un ébéniste. À chaque coup sur la lame, nous avons mesuré
la profondeur de la coupe, puis examiné la lame pour relever toute trace
d'usure sur le tranchant. Nous avons mesuré l'ampleur des dommages sur la
lame après un nombre défini de coups.
Aux essais de résilience, trois variables ont été maintenues
constantes pour chaque essai : la force de l'impact, l'essence du bois et le nombre
de chocs. La force de l'impact a été établie à une masse
de 2,9 kg relâchée d'une hauteur de 300 mm. L'énergie ainsi
générée à l'impact était de 8,5 J. Pour le bois,
nous avons choisi le chêne rouge, un bois commun dont la dureté le
place au centre de l'échelle Janka des bois d'usage courant.
|
|
|
|
|
Les essais de résilience ont été effectués sous des
angles de microbiseau de 20°, 25°, 30° et 35°. Nous avons mesuré
les résultats aux premier et troisième impacts. Chaque essai a été
réalisé à trois reprises – six au total – pour
nous assurer de la constance des résultats.
|
|
|
|
Résultats
|
|
|
|
Nous avons attribué une note à chaque lame en fonction de la dégradation
du tranchant. À des fins de comparaison, l’alliage ayant offert le
meilleur résultat a reçu la note de 10, et celui qui a offert la moins
bonne performance, la note de 1. Les alliages présentant un résultat
moyen ont été notés selon leur performance relative. Remarque
: Notre classement ne signifie pas que le métal noté 10 ait offert
une performance 10 fois supérieure à celle du métal qui a obtenu
la note 1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
O1 : 6 impacts
|
|
A2 : 6 impacts
|
|
|
|
|
Tous les alliages ont été désignés par un code pour
les essais, mais nous avons toutefois conservé les noms des alliages O1,
A2, M4 et PM-V11 pour la présentation des résultats.
|
|
|
|
Alliage
|
Résultat à l'évaluation de la résilience
|
|
PM-V11
|
10
|
|
W
|
9
|
|
Y-1
|
7
|
|
N1
|
6
|
|
M4
|
6
|
|
Z-1
|
6
|
|
X
|
5
|
|
N-2
|
4
|
|
R-1
|
4
|
|
S
|
4
|
|
Q
|
3
|
|
R-2
|
3
|
|
Y-2
|
3
|
|
T-1
|
2
|
|
V-1
|
2
|
|
V-2
|
2
|
|
Z-2
|
2
|
|
A2
|
1,5
|
|
P
|
1,5
|
|
T-2
|
1
|
|
O1
|
1
|
|
|
|
Échantillon de photos de l'évaluation de la résilience
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
O1
|
|
A2
|
|
M4
|
|
PM-V11
|
|
|
|
|